JARVIS

Concernant JARVIS, je trouve que le raisonnement opérationnel est plutôt pertinent et cohérent. En revanche, j’ai constaté que le dimensionnement des moyens proposés peut parfois être sous-estimé. Par exemple, sur une même solution, JARVIS me propose 1 GIFF sur un flanc, ce qui me paraît cohérent, mais seulement 1 CCF sur l’autre flanc, alors que les deux flancs présentent une typologie assez similaire. Autre point : en l’absence de données fiables sur les ressources en eau disponibles à proximité, il pourrait être intéressant que JARVIS propose automatiquement ou, au minimum, suggère l’engagement d’un groupe alimentation/eau, afin de sécuriser la continuité hydraulique. J’ai également réalisé une simulation à partir d’un feu réel qui s’est déroulé la semaine dernière. Dans l’ensemble, les propositions de JARVIS étaient plutôt cohérentes avec la situation et réalistes d’un point de vue opérationnel. Globalement, le raisonnement est donc intéressant ; c’est surtout le dimensionnement et l’anticipation des moyens , notamment pour l’eau, qui pourraient être améliorés.